mar 162006
 

Forleden så jeg formanden for Venstres Ungdom (Karsten, som i parentes bemærket gik i gymnasiet med Eva) i morgen TV, hvor han diskuterede rygeforbud med (forskningschef)en fra Kræftens Bekæmpelse – lad os kalde hende Lise. For at ridse det kort op, så var Karsten imod rygeforbud, imens Lise var for.

Karsten mente, at markedet kunne ordne problemerne. Hvis tilstrækkeligt mange mennesker ikke ønskede at udsætte sig selv for røgens farer, så ville der opstå caféer og restauranter som tilbød røgfrihed – og her kunne vi så gå hen (som jeg vist tidligere har lovet, at jeg for fremtiden vil gøre). Hertil køber jeg til fulde hans argument, selvom man som anti-ryger kan undre sig lidt over, at der ikke er flere ikke-ryger-restauranter. [1]I teorien skyldes det vel, at der ikke er nok, der føler sig så generet af røgen, at de er villige til konsekvent at vælge en ikke-ryger-restaurant. Men jeg tror, det er en tendens, der vil … Continue reading

Udover restaurationsbranchen mente Karsten også, at hvis man ønskede en røgfri arbejdsplads, så kunne man bare fravælge at søge arbejde ved en arbejdsplads hvor rygning var tilladt. I teorien kunne det også virke, så længe man er opmærksom på to ting; for det første er størstedelen af alle mennesker allerede beskæftiget, hvilket vil sige at de er på en arbejdsplads, hvor rygning enten er tilladt eller ej. At sige at disse mennesker blot kan skifte job er gak-gak, da de fleste vil have meget store omkostninger forbundet med at skifte job. [2]Udover en potentiel betydelig arbejdspladsspecifik humankapital, er der også besvær med at søge et nyt job, usikkerheden, evt. flytning og meget, meget mere… For det andet skal virksomhederne ikke skilte med deres rygepolitik i deres jobopslag, så der er sandsynligvis tale om manglende info i dette tilfælde. [3]Jeg kender f.eks. ikke 100 % COWI’s rygepolitik, selvom jeg var til jobsamtale deroppe i går Om disse to ting er nok til at sige, at vi skal have et rygeforbud, kan jeg ikke bedømme, men der er i hvert fald ikke garanti for, at markedet selv klarer det.

Der hvor kæden hoppede helt af for den unge Venstreløve – og jeg ved man skal være påpasselig med at kritisere folk – var da han afviste at føre politik på forskning, da ”det bygger på antagelser”. Det er rigtigt nok, at megen forskning bygger på antagelser, da man (næsten) aldrig er helt sikker på, hvordan Verden er skruet sammen. Men det forskerne kommer frem til (for så vidt der er nogenlunde konsensus) er trods alt vores bedste bud på, hvordan tingene hænger sammen. Hvis ikke vi skal reagere ud fra vores bedste overbevisning, hvad skal vi så basere vores valg på? Skal det være 50/50 med en krone, eller skal vi spille 16,67 % med en 6-sidet terning?

References

References
1 I teorien skyldes det vel, at der ikke er nok, der føler sig så generet af røgen, at de er villige til konsekvent at vælge en ikke-ryger-restaurant. Men jeg tror, det er en tendens, der vil vende. Jeg selv konverterede først til ”Jeg nægter at betale for mad på en ryger-restaurant” for ganske nyligt – efer det blev lovpligtigt at skilte med det.
2 Udover en potentiel betydelig arbejdspladsspecifik humankapital, er der også besvær med at søge et nyt job, usikkerheden, evt. flytning og meget, meget mere…
3 Jeg kender f.eks. ikke 100 % COWI’s rygepolitik, selvom jeg var til jobsamtale deroppe i går
 Posted by at 14:02

  2 Responses to “Tænk, tast, tal…”

  1. Det er en vanskelig debat. Naturligvis er det gak-gak at ignorere etablerede forskningsresultater når der skal føres politik. Beslutninger bør til enhver tid bygge på den bedste viden til rådighed. Men det betyder ikke at politikerne skal lade sig diktere af forskerne! Skal det gøres ulovligt at drikke alkohol i børns nærværd, hvis undersøgelser finder at det øger børnenes risiko for at blive alkoholikere og dermed dø tidligt af skrumpelever (til økonomerne: en negativ eksternalitet)?

    Hver eneste gang staten forbyder en handling, uanset hvor velment det er, så reduceres individets frihed og vi kommer en lille smule tættere på fascismen. Derfor skal man tænke sig alvorligt godt om inden den slags tiltag indføres. Samfundet godt blive for ‘pænt’…..

  2. Det kan godt ske, at det ikke fremgår tydeligt nok, men det er jeg helt enig i. Forskerne have ikke sagt, at man skulle forbyde rygning (det er nemlig en økonoms politiks beslutning. Forskerne havde påpeget, at passiv rygning er farligt – og det var det, VU mente byggede på antagelser.

    Man skal kun forbyde en handling, hvis det gavner mere end det skader (alt inklusiv), og hvis der ikke er bedre måder at regulere eksternaliteterne på.

 Leave a Reply

You may use these HTML tags and attributes: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

(required)

(required)

Subscribe without commenting