jan 202006
 

Titlen på dette indlæg er blevet ændret fra “Frank Aaen – en ø’er med forkerte hensigter?”. Læs diskussionen og se hvorfor. Det er et glimrende eksempel på, hvorfor det er en rigtig god idé, at man har mulighed for at kommentere på idiotiske indlæg! Samt en rigtig dårlig idé, at man kan kommentere indlæg sent fredag nat.

Frank Aaen vil have telefonledningerne tilbage under offentligt eje. Det skal ske ved, at ATP i stedet for at kræve en højere pris for deres aktier presser NTC til at sælge kobbernettet tilbage til staten.

Det gode ved forslaget er indlysende: Da man i sin tid privatiserede kobbernettet, begik man en stor fejl. Sådanne former for infrastruktur er naturlige monopolerLigesom jernbaneskinner, veje, gasledninger, elkabler m.m., er kobbernettet et naturligt monopol, da det ikke er nogen god idé, at to virksomheder har hvert sit net. Det er langt billigere for samfundet, at man har et netværk, hvor flere virksomheder kan konkurrere., og det vil give en privat virksomhed incitament til at udnytte sin monopolmagt. Det er derfor i alle langt de fleste tilfælde bedre, hvis staten ejer infrastrukturen, hvor private virksomheder så kan konkurrere opm at levere varerne.Sådan er det f.eks. til nogen grad på jernbanenettet, hvor DSB kan konkurrere mod andre virksomheder. Kan vi få kobbernettet tilbage til staten til en god pris, så kan det være en stor gevinst for samfundet.

De potentielle problemer ved Aaens forslag er næsten lige så indlysende: 1) Skal ATP betale for at vi får kobbernettet tilbage til staten? 2) Og hvor meget skal de evt. være villige til at betale?

Ad 1) Da ATP råder over alm. danskeres penge, vil det alt andet lige svare til en ekstra skat, hvis ATP giver afkald på en profit for at tilgodese staten. Det er ikke nødvendigvis et problem, men man skal overveje om det har nogen f.eks. fordelingsmæssige konsekvenser.Selvstændige behøver f.eks. ikke at indbetale til ATP, så de vil få kobbernettet tilbage ‘gratis’.

Ad 2) Kan det overhovedet betale sig at købe kobbernettet tilbage ud fra en samfundsøkonomisk betragtning? I figuren nedenunder har jeg overvejet dette i en uhyre (for) simpel model.Figuren er måske sjovere for folk med en anelse kenskab til økonomi 😉 Kobbernettet har en værdi for NTC/TDC (det røde ‘onde’ område), og de vil næppe sælge det for mindre end det er værd. Som figuren klart viser, er gevinsten evd at tilbagekøbe monopolet kun halvdelen af det man ville skulle betale NTC, for at få det tilbage. Jeg ved godt, at figuren er meget simpel, men under alle omstændigheder bør politikerne nok overveje, om det kan betale sig at købe kobbernettet tilbage, eller om det simpelthen er bedre at leve med, at vi lavede en fejl dengang…. Og så ellers håbe på, at ny teknologi eller andet vil rede os ud af den uheldige situation.Bemærk iøvrigt at monopolet ikke vil betale nok til samfundet for at få monopolet. Det blev altså (i følge figuren) solgt for billigt i sin tid, og nu kan vi ikke få det tilbage.


Kort om figuren: Jeg har antaget at omkostningerne ved at producere godet (f.eks. telefoni) er konstant nul.Det ville ikke ændre på noget på pointen, hvis omkostningerne var større end nul og stigende i produktionen. Det efficiente er, at prisen er lig med nul, hvorved virksomhedens profit er nul, og hele gevinsten (rød+grøn+blå) går til forbrugerne.Fortolkningen er, at hvis en forbruger er villig til at betale mere end det koster at producere varen, så er det samfundsoptimalt at producere den. Betalingsvilligheden er priskurven p(q)= a – bq, hvor q er den producerede mængde. En monopolist vil sætte prisen højere end nul og tjene en profit (rød). Forbrugene får gevinsten vist i det blå område, og det grønne område går tabt.

 Posted by at 15:59

  6 Responses to “Frank Aaen – en ø’er med forstand!”

  1. Hmmm gad vide om Frank Aaen har været igennem de samme overvejelser 😉 og hvad tænkte han mon ved fodnote 3 ?
    Iøvrigt er en simpel model ofte mest forklarende – et af mine problemer er så at jeg ikke engang er i stand til at gennemskue det simple – men jeg er jo heller ikke økonom eller noget der ligner 🙂
    DOG pænt forsøgt Jonas og du har sikkert lidt ret !! (rent teoretisk ihvertfald :-))

  2. Tro mig i tre ting:
    1) Jeg har 100% ret – teoretisk!
    2) Frank Aaen har ikke tænkt over det.
    3) Modellen er for simpel – men derfor kan den jo godt vise de rigtige resultater…

  3. Ad 1): Nej Jonas, du har ikke 100 pct. ret. Du skriver at gevinsten ved at lade staten købe kobbernettet kun er halvdelen af den sum, staten skal hoste op med. Det er (muligvis) rigtigt (i denne ekstremt simplificerede model).

    MEN: Derfor kan på ingen måde konkludere, at staten ikke skal købe kobbernettet. Begrundelse:

    i) Hvis staten ikke køber kobbernettet er alt uændret. Forbrugerne (dvs. skatteyderne) får “glæde” lig med det blå areal, og de “onde” kapitalister høster en profit lig det røde areal.

    ii) Hvis staten køber kobbernettet vil staten sætte prisen til nul (i denne simplificerede model). Derfor vokser forbrugernes “glæde” med både den røde firkant og den grønne trekant. Til gengæld skal staten/skatteyderne hoste op med en købesum svarende til den røde firkant, som afleveres til NTC. Samlet set vil forbrugerne/skatteyderne altså have vundet en glæde svarende til den grønne firkant.

    Summa summarum: Staten “bør” købe kobbernettet——når vi vel at mærke lige glemmer de 117 andre faktorer, som også skal tages med i overvejelsen.

  4. Fuck! Det her er sgu pinligt! Jeg er lige blevet udstillet på min egen hjemmeside i 1. års micro… Yeiks!
    Claus har naturligvis ret – og jeg er et fjols! Jeg sammenlignede grøn med rød – men man skal altså sammenligne grøn + rød med rød. Det her er en af de gange, man virkelig har lyst til at slette et gammelt indlæg 😉
    I stedet retter jeg overskriften, så Frank Aaen får den respekt, han har fortjent (i denne simplificerede verden). Og så gør jeg lige opmærksom på, at man skal læse diskussionen…

  5. Jonas, din hudløse ærlighed er beundringsværdig 🙂

  6. […] Jeg har tidligere uberettiget været lidt efter Enhedslisten, og denne gang håber jeg vitterligt det gælder igen! Årsagen er, at Enhedslisten ved Per Clausen mener, at det er de store fjerkræfarme, der er skyld i fugleinfluenza m.m. Jeg skal ikke afvise, at det er sandt. Men jeg er ikke overbevist om, at de er skyld i det – måske bidrager de snarere en smule til udviklingen af sygdomme. […]

 Leave a Reply

You may use these HTML tags and attributes: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

(required)

(required)

Subscribe without commenting