dec 072005
 

Er der nogen derude, der nogensinde har hørt om en person, der overlevede et flystyrt over åbent hav, fordi han benyttede redningsvesten monteret under sædet? Casper og jeg har aldrig hørt om det, og det foranledigede følgende beregninger. Indrømmet – det er ‘back of an envelope’-beregninger!

Antagelser:

  1. Der er 2 millioner (passager)flysæder i Verden.
  2. Der er 20 millioner flysæde-afgange om dagen (dvs. hvert sæde er i luften 10 gange)
  3. En redningsvest koster 100 kroner og vejer 0.5 kg
  4. Et fly flyver i gennemsnit op i 7000 m højde og tyngdekraften er i gennemsnit 9,82 N/kg
  5. Flybrændstof har et energiindhold på 43.5 GJ/TonDette tal er fundet på nettet. Kilden var dog noget der lignede en fysik-opgave, 1 Ton = 1000 Liter
  6. Flybrændstof koster $1.70 per literDette tal fandt vi på en officiel amerikansk hjemmeside. Det var dog uklart, om det var hvad flyselskaberne betalte, eller om det var prisen i New York havn. Sandsynligvis det sidste= 2.86 kr/L
  7. Der er ingen afskrivninger på redningsvestene (dvs. de varer for evigt). Renten er til gengæld 10% om året (hvilket nok er lidt højt).

Først beregner vi den energi der skal til, for at løfte redningsvestene op i luften.

  • 20 mio flysædeafgange * 0.5 kg = 10 mio kg om dagen
  • Potentiel Energi = m x g x h = 10 mio kg x 9.82 x 7.000 m = 700 mia J

Som i brændstof og kroner svarer til

  • 700 mia J / (43.5 GJ/ton) x 1000 liter/ton = 16.000 liter
  • á 2,68 kroner => 43.000 kroner om dagen => 15,5 mio kroner om året i brændstof.

Da redningsvestene koster penge, beregnes det i det følgende, hvor meget det koster at have beholdningen af redningsveste.

  • 2 mio flysæder med hver en redningsvest á 100 kroner = 200 mio kroner
  • 200 mio til en rente á 10% = 20 mio kroner om året i kapitaludgifter

I alt giver det

  • 15,5 mio kroner i brændstof om året +
  • 20 mio kroner i kapitaludgifter om året
  • I alt: 35,5 mio kroner om året på at redde 0 (nul!) liv!Med mindre nogen kan fortælle mig, at redningsveste rent faktisk redder liv

I vanlig Lomborgstil spørger jeg derfor: Kunne disse penge ikke bruges bedre?

Note: Dette indlæg er så høker-agtigt, at det ikke er værdigt til at komme ind som mit synspunkt. Men hvis jeg (med andres hjælp) får præciseret tallene og opdateret kilderne, så er jeg ikke bleg for at kalde det ‘En økonoms synspunkt’. :-)

 Posted by at 11:19

8 comments on “35,5 millioner for ingenting?

  1. René on said:

    Om ikke andet er det i hvert fald fantastisk godt tænkt af jer :)

    Har I overvejet at inkludere redningsvestindustriens eventuelle sponsorordninger? Nu da vestene rent faktisk ikke varer evigt, er det jo et gigantisk marked for dem. Gaver til de sikkerhedsansvarlige kunne også være en mulighed (a la lægemiddelindustriens gaver til læger osv.), hvorved nettoudgiften? ville begrænses en meget lille smule.

    Min pointe er, at hvis en stor del af vestene er sponsorgaver eller købes til MEGET fordelagtige priser (hvilket 100 kr. vel egentlig også er), så er den initielle engangsudgift væsentligt formindsket og dermed også renteudgifterne.

    Hvis vi alligevel vælger at benytte jeres tal, så er prisen pr. flysædeafgang ca. 0,5 øre. Med risikoen for at gøre flypassagerer klogere end de er, så antager jeg, at 1 ud af 150 passagerer føler sig mere tryg pga. vestene (bevidst eller ubevist er selvfølgelig ligegyldigt). Samtidig antager jeg, at 5 ud af 150 kan se det sjove og/eller tåbelige i at have vestene med.

    Mine antagelser er baseret på 150 mennesker, da det er det dejligt nemt at gå ud fra, at et gennemsnitsflyet har 150 pladser (det har et Boeing 707). 150 veste skal altså i luften pr. flyvning, hvilket giver flyselskabet en udgift på 75 øre pr. afgang.

    Det koster dermed et flyselskab 75 øre at sørge for at en enkelt passager føler sig lidt mere tryg (og det er sikkert den mest hysteriske af dem alle, som er mest værd at dæmpe lidt) og samtidig at more 5 mennesker, som kan bruge et par timer på at grine af menneskers dumhed.

    Steward(esser)ne skal alligevel være ombord på flyet, så der er ingen merudgift i at lade dem fortælle om vestenes placering og “funktioner”.

    Alt i alt en meget billig løsning :-)

  2. Jonas on said:

    Først skytset
    For samfundet er det lige meget, om det er den ene (Redningsveste A/S) eller anden (SAS) virksomhed der betaler – det vigtige er, at pengene er spildt.

    Dernæst
    Den passagere, der tror, at han er mere sikker med redningsvest under sædet, er jo irrationel! Ikke desto mindre er han mere tryg, og så har du ret.

    Morskaben: Jow – der har du sikkert også ret. Hvem kender ikke ‘vittigheden’ “Hvorfor er der redningsveste under flysæderne, når det ville være mere praktisk med faldskærme?”

    Steward(esser)ne: Det må da alt andet lige være en omkostning for dem, at de skal stå og se så fjollet ud! Så det forstærker faktisk min beregning. Jeg opjustere fluks til 45.689.183,37 kroner om året!

    Men de argumenterr er jo kun til for at ødelægge morskaben i ubrugelige cost/benefit-analyser! Tænk over det næste gang du flyver! Kunne de ca. 75 øre ikke have været brugt lidt bedre? :o )

  3. René on said:

    Ad. Først skytset) Pointen er jo at der er en stor reklameværdi i at være leverandør af redningsveste til fly. Hvis man kan falde ned fra højt oppe og overleve med sådan en djævel på, så er det nok en smart idé at have en håndfuld på lystjachten også. Mindre udgift til flyselskabet, men samme (eller, vil man tro, hvis der er tale om sponser-veste øget) profit til redningsvestindustrien.

    Regningen ligger som altid hos forbrugeren, som intetanende stoler på, at redningsveste er et ubetinget gode, hvis man kunne risikere at komme i nærheden af vand. Disse for så en rationel tryghedsfølelse ud af det – og pengene er derfor ikke spildt. Vi kan kalde det en oplysningskampagne for tåber (som de fleste oplysningskampagner er).

    Ad. Dernæst) For samfundet (og økonomien) er det ligegyldigt om stewerne ser tåbelige ud. Desuden skaber det også tryghedsfornemmelse at se, at der er meensker ombord, der fatter hvordan det hele virker – hvis nu der skulle ske noget, og man rent faktisk får brug for de ubrugelige veste. Stewarderne får dermed noget goodwill som letter deres arbejde. Du burde nedjustere i stedet for at opjustere ;-)

    Og kunne de 75 øre bruges bedre? Nope. Det er genialt tænkt!

  4. Jonas on said:

    1: Reklameværdi? Jeg har aldrig set et firmanavn på sådan en vest. Sandsynligvis fordi jeg aldrig hiver den ud. Desuden handler det overhovedet ikke om profit. Det handler om at gøre samfundskagen så stor som mulig – og det hjælper reklamer ikke nødvendigvis med til.

    2: For samfundskagen er det ikke ligegyldigt om stewerne ser tåbelige ud. Men, hvis du mener trygheden til passagererne samlet er mere værd end stewernes omkostning ved at se tåbelige ud – ja, så lad os da gøre det (givet at redningsvestene er der!)

    3: Stewerne får goodwill for at spørge om man vil have et ekstra brød! Nichts Weiter!

  5. Claus Bjørn on said:

    Det lader til at et flyselskab er faldet over dit indlæg:

    http://www.dr.dk/Nyheder/Penge/2008/08/27/082017.htm

  6. Claus Bjørn on said:
  7. Jonas on said:

    Hmmm… På billederne står passagererne på vingerne eller ligger i flåderne. Jeg fandt dog en tekst, hvor “Øjenvidner beretter, at overlevende svømmede rundt i det iskolde vand på vej væk fra flyet”, så nogle passagerer har nok brugt redningsvesten. Om den ligefrem reddede deres liv ved vi ikke…

    Under alle omstændigheder havde de sikkert klaret sig lige så godt med en af de puder, din forrige kommentar henviser til ;-)

  8. Jonas on said:

    I øvrigt viser følgende, at jeg har ret! Det ER bedre med en faldskærm! :-)
    http://www.youtube.com/watch?v=Ayt-c-ZVm7M

Skriv et svar

Din e-mail-adresse vil ikke blive offentliggjort. Krævede felter er markeret med *

*

Disse HTML koder og attributter er tilladte: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>

Subscribe without commenting