nov 292005
 

I dag var jeg til et foredrag om roadpricing ved Nationaløkonomisk Forening. Det viste sig at være overraskende spændende, selvom det af formanden for NF blev indledt med det lident opløftende “Nu har jeg og mange andre i mange år prøvet at fortælle politikerne, at kødannelse er en meget dårlig måde at fordele sociale boliger på – vi må håbe, at du (foredragsholderen, red.) får mere held med at forklare, at kødannelse er en meget dårlig måde at fordele pladsen på vejene på.”.

Foredragsholderen startede med at fortælle lidt om, hvorfor udvidelse af veje og forbedring af infrastruktur kunne være en dårlig måde at løse trafikproblemerne i København på. (Ultra)kort kan de sammenfattes til følgende:

  • Noget af det der afholder folk fra at tage bilen rundt i/ind til byen er trængselsomkostningerne (dvs. omkostningen ved at holde i kø. Når man udbygger vejene, falder omkostningerne til at starte med, men når folk indser dette, vil flere bruge bilen, indtil trængslen igen er (næsten) den samme.
  • Hvis man ikke passer meget på, opnår man ingenting ved flere/bredere veje.Dette eksempel er muligvis stærkt relateret til debatten i Nordjylland om en 3. Limfjordsforbindelse ved Aalborg – vi må håbe det er noget, de har tænkt over.

    I figur 1 er der stærk trængsel på broen (rød), hvorfor en del af trafikken fra syd mod nord vælger at køre den lange vej udenom, som selvom den er længere er lige så hurtig, da der ikke er trængsel.Dette svarer ikke helt til situationen i Nordjylland, hvor der jævnt tit er problemer i Limfjordstunellen. I ligevægten tager begge ruter lige lang tid. I figur 2 har man fordoblet kapaciteten på broen, hvilket initialt gør den vej hurtigere. Problemet er, at en del af trafikken fra omvejen nu vælger at køre over broen. Faktisk vælger bilisterne dette, netop indtil tiden igen er den samme begge veje. Resultatet er, at transporttiden fra syd mod nord er den samme som før udbyggelsen af broen. Eneste forskel er, at noget af trafikken fra omvejen – hvor der ikke var trængsel før – nu kører via broen.

Herefter var der lidt forklaring af forskellige muligheder for roadpricing og konsekvenserne af det. Kort var hans resultater, at

  • Roadpricing er progressiv. De ‘fattige’ bilister vil være de første til at skifte til offentlig transport. De ‘rige’ betaler således de fattige for at få plads på vejene. Benyttes provenuet rigtigt (dvs. ikke til at give fordele til de rige bilister), vil det være til gavn for de ‘fattige’.
  • Trængselsomkostningen er den største omkostning ved trafikken i København lige nu. Miljøomkostningerne (ved at f.eks. cyklister skal indånde bilosen), som ellers har været mit oftest brugte argument for roadpricing, er ikke helt så store. Udover disse to effekter, vil roadpricing også medføre færre ulykker + et par andre mindre ting.
  • Kort sagt – jo hurtigere vi får roadpricing jo bedre. Lad det nu ikke blive til en ny lejelovs-sag…

 Posted by at 20:02

  7 Responses to “Roadpricing”

  1. Sikke flittig den unge Herby er. Lige en kommentar: Selvom det efter udbyggelsen af vejene fortsat tager lige lang tid at køre den korte og den lange vej, så er der vel fordele. Flere billister køre jo den korte vej, og sparer derved benzin og forurener mindre. Men lad os da bare få lidt af det der roadpricing.

  2. Jeg er enig med dig i, at road-pricing ville være en udemærket ting. Men indtil vi får en eller anden form for holdbar/sikker garanti på, at provenuet fra road-pricing rent faktisk vil blive brugt på at bedre den offentlige transport er jeg imod den. Det skal jo ikke ende som med Landsbyggefonden ;o)

  3. @ Casper: Hvis dobbelt så mange kører den korte vej, er der også dobbelt så mange, der generer beboerne og andre trafikanter i byen. Desuden går der en del ressourcer/forurening til at bygge broen. Men ellers har du ret.

    @Magnus: Jeg er overbevist om at man ikke bare brænder pengene. Om de går til offentlig transport eller ej, er for mig (og de beregninger manden fremlagde) ikke så vigtigt. Beregningerne viste nemlig, at velfærden sammenlagt gik i nul for billisterne – så hvis bare pengene bliver brugt på et eller andet fornuftigt (de gør de trods alt ofte), så er det velfærdsforbedrende.

  4. Min pointe er bare, at danske bilister er allerede underlagt massiv beskatning via diverse afgifter. Så hvis man vil pålægge dem endnu en afgift skal provenuet derfra også bruges til at forbedre forholdene for dem. Der snakkes jo så meget om vigtigheden af en fleksibel og mobil arbejdsstyrke, og hvis folk skal have mulighed for at pendle langt til og fra arbejde, nytter det ikke noget at man brandbeskatter bilisterne mere end man allerede gør. Især ikke når alternativet, som de jo gerne ser flere benytter, er et offentligt transportsystem hvor priserne stiger markant mens antallet af afgange og servicen forringes.

  5. En oplagt mulighed er jo klart, at bruge indtægterne til at sænke registreringsafgiften + forbedre de offentlige transportmidler. Men mandens point var nu engang, at pengene bare skulle gå til et eller andet godt, for at det var en god ide.

  6. Hehe…..Ja, det er svært at argumentere imod, at penge der går til noget godt er en god ide.

  7. […] Kom med et bud… Hint: Der kan være visse paraleller mellem at stå i kø til en bolig og holde i kø på motorvejen. Kan det være, at der ikke mangler 30.001 boliger, fordi nummer 30.001 finder det for umuligt, til at han gider stille sig i kø? [back] […]

 Leave a Reply

You may use these HTML tags and attributes: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

(required)

(required)

Subscribe without commenting