Nedlukning = mere regulering?
Nedlukningen har desværre givet politikerne masser af idéer til ny regulering, og det kan meget vel vise sig at blive én af de væsentligste omkostninger ved nedlukningen.
Der er omkostninger ved at deltage i nattelivet. Uanset hvor fredelig du selv er, risikerer du at blive udsat for vold. Men man gavner altså ikke nogen ved bare at lukke for det. For selvom om der er en risiko, så er gevinsten samlet set stadig stor for os fredelige. Udtalelser som nedenfor gør mig bekymret for, om politikere som fx Jeppe Bruus Christensen forstår dette til fulde.
"»Vi skal se på åbningstiderne, om der skal være grænser for udskænkning af hård spiritus, og på, hvilket ansvar indhavere af barer og diskoteker har i forhold til åbenlyst berusede personer,« siger Jeppe Bruus."
Der kan være gode grunde til at begrænse nattelivet (mest åbenlyst er nok støjforureningen). Men man skal virkelig tænke sig om. Det er langt fra givet, at ændringer vil forbedre samfundet. Husk, at den nuværende "fordeling" af boligerne til en vis grad (sidebemærkning: det forstyrres af huslejereguleringen) afspejler det nuværende støjniveau. Mere kommunal regulering – som foreslået af Jakob Næsager – politiker – er ikke nødvendigvis godt, selvom det er klart at foretrække frem for statslig regulering.
"Det konservative medlem af Københavns Borgerrepræsentation Jakob Næsager ønsker at begrænse bevillingerne i nattelivet, så færre har 05-bevillinger og flere lukker klokken 02."
Der er markedsfejl, men de to vigtige spørgsmål er
1) Kan man lave regulering, der virker bedre end markedsfejlen.
2) Er det sandsynligt, at vi kan få denne regulering, eller vil vi snarere se markedsfejl afløst af politikfejl (lyt evt. til https://tinyurl.com/markedsfejl-vs-politikfejl)
Læs historien her: https://www.berlingske.dk/…/s-vil-have-flere-restriktioner-…
